【案情】原告王某某、李某某大學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)某市農(nóng)業(yè)局二次分配至某集團(tuán)（農(nóng)業(yè)局下屬單位）任職，由某集團(tuán)分配房屋一套。該房屋因農(nóng)業(yè)局建設(shè)宿舍樓被拆除，農(nóng)業(yè)局與某集團(tuán)經(jīng)過協(xié)商又為原告調(diào)換一套住房（有自建部分，原告另行支付800元購買）。原告自1996年起至2018年征收前一直居住使用該房屋。后該房屋被征收。原告與被告某區(qū)住建局發(fā)生爭議訴至法院，法院判決確定被告拆除涉案房屋的行為違法。后原告又起訴至法院，要求被告賠償其房屋征收補(bǔ)償款及房屋內(nèi)物品損失等72萬余元。案件審理期間，被告提交了涉案房屋自建部分的評估及獎勵原告搬遷補(bǔ)償?shù)群嫌?jì)169495元的說明。法院還查明，案涉房屋的評估價(jià)678065元，與原告類似情況的六戶均獲得房屋征收補(bǔ)償。

【評析】關(guān)于自管公房承租人是否有權(quán)參與房屋征收補(bǔ)償款分配存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，自管公房所有權(quán)人與承租人雙方屬于管理與被管理的關(guān)系。當(dāng)自管公房被征收后，自管公房租賃人有權(quán)獲取搬遷補(bǔ)償、獎勵，但對于自管公房本身的征收補(bǔ)償款分配，應(yīng)充分尊重單位與租賃人的約定及相關(guān)政策規(guī)定。如果雙方約定或政策規(guī)定自管公房被征收，承租人有權(quán)參與補(bǔ)償款分配的，人民法院裁判應(yīng)予認(rèn)可。如果雙方?jīng)]有約定或沒有相關(guān)政策規(guī)定的，人民法院裁判不予認(rèn)可。

第二種意見認(rèn)為，自管公房租賃具有福利分房性質(zhì)。這種福利性分房含有職工工資福利補(bǔ)償?shù)膶傩浴３凶馊伺c單位之間的公房租賃關(guān)系不同于市場上平等民事主體間的房屋租賃關(guān)系。其因租賃自管公房而產(chǎn)生的權(quán)益具有“準(zhǔn)所有權(quán)權(quán)”的性質(zhì)，這與租賃直管公房而產(chǎn)生的權(quán)益本質(zhì)上是一致的。目前大部分城市的政策均規(guī)定直管公房被征收租賃人有權(quán)獲得該房屋的大部分補(bǔ)償。人民法院應(yīng)當(dāng)參照適用上述關(guān)于直管公房被征收時(shí)對其承租人補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，支持自管公房租賃人的訴求。筆者同意第二種意見。

自管公房是住房商品化改革前的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)大部分單位職工工資福利較低，不少單位建設(shè)自管公房，以房屋實(shí)物的形式分配給職工居住。這種福利性分房含有職工工資待遇補(bǔ)償?shù)膶傩浴Ｗ怨芊砍凶馊死U納的租金實(shí)行的是同直管公房類似的福利政策性租金，具有象征性。在法律、司法解釋對自管公房被征收后承租人權(quán)益補(bǔ)償問題缺乏明確規(guī)定的情況下，人民法院可以參照適用各地關(guān)于直管公房被征收后承租人權(quán)益補(bǔ)償問題的政策規(guī)定，并綜合租賃時(shí)間長短、承租人有無可能參與房改、有無另行購買商品房等情況，裁量補(bǔ)償?shù)谋壤?/p>

本案中, 案涉房屋是農(nóng)業(yè)系統(tǒng)建設(shè)的自管公房，王某某、李某某為該公房的承租權(quán)人，其具有長期以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格占有、使用該公房的權(quán)利。王某某、李某某是案涉房屋的“準(zhǔn)所有權(quán)人”，故王某某、李某某在某區(qū)住建局對案涉房屋進(jìn)行征收時(shí)，有權(quán)要求獲得補(bǔ)償。案涉房屋因歷史遺留問題未參與房改，但王某某、李某某對案涉房屋享有的福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。法院參照《某市市區(qū)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償相關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》及直管公房征收補(bǔ)償款分配政策，按照公房市場評估價(jià)的 60%支付分配補(bǔ)償款給承租人，有理有據(jù)。