一、財產(chǎn)保全概述

財產(chǎn)保全，是指民事訴訟中為保障未來生效的、帶有給付性質(zhì)裁判的執(zhí)行，由當(dāng)事人向法院申請或由法院依職權(quán)采取，對當(dāng)事人請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)或與本案有關(guān)的財產(chǎn)實施的一種強制性保護措施。根據(jù)訴訟時點的不同，可以分為訴前財產(chǎn)保全和訴中財產(chǎn)保全，相關(guān)實施條件、操作要求在我國《民事訴訟法》第九章“保全和先予執(zhí)行”及其司法解釋中有著明確規(guī)定。

（一）正面效應(yīng)

財產(chǎn)保全措施在民商事訴訟糾紛中得到廣泛運用，并整體發(fā)揮了正面效應(yīng)。一方面，對涉案標(biāo)的物或?qū)?yīng)價值資產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)，直接阻止了被申請人在訴訟期間對于被保全資產(chǎn)的隨意轉(zhuǎn)移、處置乃至毀損等不利行為，也使申請人在將來執(zhí)行時增添了保障；另一方面，即便經(jīng)法院實施保全后未能查控有效財產(chǎn)，對被申請人名下銀行賬戶、網(wǎng)絡(luò)資金賬戶的對應(yīng)款項凍結(jié)也會造成資金使用不便，倒逼被申請人正面本案訴訟，有時還能達到促成調(diào)解、盡快履行的效果。

（二）消極影響

由于法院對財產(chǎn)保全限于形式審查[②]，法院在接收當(dāng)事人提交的保全申請、審核擔(dān)保措施并向其釋明風(fēng)險后，正常會出具保全裁定并移送實施。被申請人因在前期環(huán)節(jié)缺少參與，往往是收到裁判文書或察覺財產(chǎn)使用受限時才知道糾紛已進入司法程序。部分被申請人對此反映強烈，既有對訴爭事實與請求的不認(rèn)可，也有單純對法院依申請實施保全的不理解，就此引發(fā)對財產(chǎn)保全的復(fù)議以及提供反擔(dān)保解除保全等后續(xù)措施跟進。可以說財產(chǎn)保全在審判實踐中不僅占用了一定的司法資源，某種意義上也使雙方當(dāng)事人與法院均面臨著相應(yīng)風(fēng)險，特別是對被申請人而言，財產(chǎn)保全客觀上限制了財產(chǎn)處分權(quán)利，對頻繁參與商品交易、密集使用資金的市場主體影響尤甚。一旦申請人保全錯誤，往往導(dǎo)致不必要損失。

二、保全錯誤及其損害

（一）錯誤類型

何為保全申請錯誤？從實踐中看，一類是保全的金額錯誤。保全的核心價值在于保障未來的執(zhí)行，而執(zhí)行的上限則是本案訴訟標(biāo)的額。當(dāng)事人申請保全的金額超過訴請的范圍將直接導(dǎo)致超標(biāo)的保全，系明顯的侵權(quán)行為，因而保全金額、擔(dān)保物價值的合理正當(dāng)性是人民法院裁定保全前必須關(guān)注比對的要點。另一類則是保全對象錯誤。提出對特定財產(chǎn)予以保全的申請人，應(yīng)當(dāng)對被保全對象的權(quán)屬相關(guān)性負(fù)責(zé)，其與被保全財產(chǎn)之間必須存在能夠通過可能承擔(dān)實體責(zé)任的被告或第三人取得媒介的基本關(guān)聯(lián)。如因申請人分辨錯誤，導(dǎo)致法院對無關(guān)對象實施了保全進而侵犯案外人權(quán)利，申請人理應(yīng)賠償財產(chǎn)損失。相似地，如被保全對象已有他人主張善意取得并提供相應(yīng)證據(jù)，申請人強行要求查封、扣押同樣會面臨風(fēng)險。還有一類則是保全經(jīng)程序或?qū)嶓w處理被認(rèn)定錯誤。《民事訴訟法》第一百零四條賦予了利害關(guān)系人在“情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害”情況下采取訴前財產(chǎn)保全的權(quán)利，是保全作為強制性保護措施的典型體現(xiàn)，但該保全前置是以起訴為前提的，如果申請人在法院采取保全措施后三十日內(nèi)不提起訴訟或仲裁，法院應(yīng)當(dāng)依法解除保全。因此，如果申請人沒有按期起訴或者保全實施后又自行撤回申請，保全實無訴訟可依，在程序上的前提已經(jīng)違法。實踐中更常見的情形，則是當(dāng)事人積極申請保全但最終審理結(jié)果與其預(yù)期大相徑庭，其訴訟請求僅得到部分支持乃至被全部駁回，相當(dāng)于生效裁判結(jié)果從實體上否定了在先保全的合理性，反向證實保全存在錯誤。

（二）法律處理

財產(chǎn)保全正向反饋效果，實際往往建立在申請人的訴請得到法院支持的理想化基礎(chǔ)上，而對于被申請人“被迫”受此觸發(fā)的保全舉措所困并遭受損失的處理，《民事訴訟法》第一百零八條已然作出回應(yīng)：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”該規(guī)定概括性地認(rèn)可了被申請人反向請求賠償損失的權(quán)利。以中國裁判文書網(wǎng)上公布的J省法院生效文書為例，2012年至2023年期間共有涉財產(chǎn)保全損害賠償糾紛裁判文書233篇，其中判決書200篇、裁定書33篇。結(jié)合文書內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)J省法院對該類糾紛的裁判思路在近年來逐漸統(tǒng)一，但實踐中因具體案情不同，一、二審法院仍可能存在判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧，并導(dǎo)致裁判結(jié)果的逆轉(zhuǎn)[③]。究其原因，《民事訴訟法》以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有對財產(chǎn)保全損害賠償作進一步拓展說明，導(dǎo)致法官對現(xiàn)有法律的理解與具體適用缺少統(tǒng)一指導(dǎo)，而保全制度本身的特殊性更增添了判斷顧慮。那么，在因財產(chǎn)保全錯誤引發(fā)的損害賠償糾紛中，法院應(yīng)當(dāng)如何去認(rèn)定“責(zé)任”與“損失”等關(guān)鍵問題？該類糾紛的審理思路、裁判要點又怎樣梳理？

三、財產(chǎn)保全損害賠償

最高人民法院（以下簡稱最高院）在其公布的《民事案件案由規(guī)定》中曾明確區(qū)分“因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”、“因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”兩種案由，并在2020年12月修改時刪繁就簡地將二者合并為“因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”，但仍歸類于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”二級案由之下，表明其對于該類糾紛定性的一貫立場，故對于財產(chǎn)保全致?lián)p，被申請人應(yīng)以侵權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系另行主張。有學(xué)者認(rèn)為“保全錯誤責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)盡可能在本案程序中解決” [④]，筆者對此難以認(rèn)同，且不論侵權(quán)行為與案涉糾紛本身存在差異，法院在同一份文書中分論兩段裁判內(nèi)容再合并處理也會影響行文與邏輯的連貫性。

（一）歸責(zé)原則

目前我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》的基本內(nèi)容，對于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括“過錯責(zé)任”和“無過錯責(zé)任”兩大類型。有學(xué)者認(rèn)為財產(chǎn)保全損害賠償糾紛的審理應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則[⑤]，只要申請人在事實上存在過錯，不論程序或?qū)嶓w，該申請即是錯誤的，并不考慮其主觀上是否存在故意或重大過失；更多的學(xué)者支持過錯責(zé)任原則[⑥]，當(dāng)事人在申請保全時對被保全財產(chǎn)、利害關(guān)系人及案件審理結(jié)果的掌握往往是粗略的，與法院最終經(jīng)過詳細(xì)查證、嚴(yán)密推理得出的結(jié)果未必契合，如此從外觀認(rèn)定申請人錯誤但不考慮主觀過因素并不公平[⑦]。筆者認(rèn)為，無過錯責(zé)任原則的適用是侵權(quán)案件中的特殊情況，諸如高度危險作業(yè)致?lián)p、飼養(yǎng)動物致?lián)p等均有法律明文規(guī)定，且從《民事訴訟法》第一百零八條的內(nèi)容來看，只有“申請有錯誤的”才可能面臨賠償，故對是否構(gòu)成財產(chǎn)保全損害應(yīng)從一般侵權(quán)行為角度分析。相反，如果適用“無過錯責(zé)任”，一旦因保全錯誤出現(xiàn)損害則直接觸發(fā)侵權(quán)后果，將使當(dāng)事人在申請保全時平添顧忌，也與財產(chǎn)保全的功能發(fā)揮相悖。因此，處理財產(chǎn)保全損害賠償案件的整體思路，仍然要考慮違法行為、損害后果、因果關(guān)系與過錯的侵權(quán)構(gòu)成完整“四要件”[⑧]，結(jié)合個案案情具體判斷。

1、客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)。在已經(jīng)出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤即違法行為的情況下，申請人是否必然存在過錯并不能一概而論，且是從申請人的角度，綜合其年齡、知識水平、心理狀態(tài)與態(tài)度等因素，判斷其在申請保全時對行為后果的預(yù)見能力，進而在推斷其主觀上過錯程度，或者是按照擬制的“客觀理性人”標(biāo)準(zhǔn)來對比分析保全申請人的行為，還涉及過錯判斷的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)分歧[⑨]。審判實踐中不乏虛假訴訟、惡意訴訟等濫用訴權(quán)的情況[⑩]，如在上海海隆置業(yè)有限公司（以下簡稱海隆公司）訴溫州東信集團有限公司（以下簡稱東信公司）等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，東信公司在前案與海隆公司的合同履行糾紛中申請對海隆公司名下房產(chǎn)等予以保全，法院依法照準(zhǔn)，但東信公司在此后反復(fù)撤訴、再起訴且無法作出合法合理解釋，致使海隆公司被保全和訴訟牽制多年，法院據(jù)此認(rèn)定東信公司存在濫用訴權(quán)行為，并判決其賠償海隆公司律師費等損失[11]。判斷東信公司存在主觀上的明顯故意，在該案中似乎不難達成共識，但如此情形畢竟是少數(shù)。保全會對被申請人支配、使用財產(chǎn)造成不便，這是申請人乃至財產(chǎn)保全這一法律制度都知曉并默認(rèn)的事實，在主觀上申請人必然希望有效限制對方的財產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等不利行為以追求訴訟成果最大化，這樣的訴訟普遍心態(tài)對照東信公司那般的不誠信動機尚存差距，在保全錯誤及損失已經(jīng)發(fā)生的情況下，過于考慮申請人的主觀因素反而會使判斷失衡。因此，申請人是否存在過錯，應(yīng)以其有無盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，從“客觀理性人”角度出發(fā)，縱向回顧前案保全及訴訟全過程并予以綜合判定過失程度。江蘇省高級人民法院在司法實踐中亦持類似觀點，即“財產(chǎn)保全損害賠償成立的前提是申請人的保全申請有錯誤，而認(rèn)定財產(chǎn)保全申請是否存在錯誤，需要考察申請人的行為是否存在故意或重大過失，如果申請人不存在故意或重大過失的情形，只要申請人在申請保全時是基于現(xiàn)有的事實和證據(jù)提出訴訟請求，并盡到一個普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持或部分支持其訴訟請求，也不能認(rèn)定財產(chǎn)保全申請有錯誤”[12]。

2、過錯程度判定。申請人對糾紛進展、事實還原、證據(jù)采信、法律處理等無法做到精確預(yù)判，看似是申請保全錯誤的正當(dāng)理由，實際更應(yīng)謹(jǐn)慎注意、適度合理。在上文提到的保全錯誤行為中，申請人誤判基礎(chǔ)法律關(guān)系或者錯認(rèn)被保全財產(chǎn)，導(dǎo)致無辜案外人涉訴或財產(chǎn)使用受限，很可能直接損害他人正當(dāng)權(quán)益，即非故意也難免過失。在保全金額錯誤的問題上，法院最終判決結(jié)果與申請保全金額的偏差應(yīng)限縮在一定范圍之內(nèi)，否則難以有效回應(yīng)被申請人的質(zhì)疑；如果二者前后明顯不成比例，應(yīng)有諸如對方提起反訴、雙方互負(fù)債務(wù)同意于本案中抵銷等合理緣由，并及時調(diào)整保全措施以減少負(fù)面影響。在訴前財產(chǎn)保全中，申請人在保全后沒有及時起訴、中途撤回申請或者進入訴訟程序又無正當(dāng)理由撤訴（含未交訴訟費按自動撤訴處理），在外觀上難免以保全替代訴訟的權(quán)利濫用之嫌，除非對方在此期間自動履行債務(wù)或雙方協(xié)商達成和解并妥善處理了在先保全，否則錯誤狀態(tài)將持續(xù)。也有學(xué)者將其簡化為“以敗訴與否作為訴前財產(chǎn)保全申請錯誤與否的主要判準(zhǔn)，以財產(chǎn)保全是否具有合理性作為訴中財產(chǎn)保全申請錯誤與否的主要判準(zhǔn)”[13]。

相較于主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)，客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)適度降低了被申請人的證明力度，也更好地貫徹了保全的適度原則，只要被申請人能夠證明申請人對錯誤結(jié)果的發(fā)生至少存在過失，即使申請人并不存在虛假訴訟等明顯惡意，仍然能夠在一定程度上彌補自身損失。如在原告江蘇省交通工程集團有限公司（以下簡稱交通工程公司）訴被告南通金百爾貿(mào)易有限公司（以下簡稱金百爾公司）等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中[14]，金百爾公司因與案外某公司（該公司系交通工程公司鋼材供應(yīng)商）鋼材代供款項結(jié)算問題，將交通工程公司及上述案外公司一并訴至法院并申請對二被告名下價值逾千萬元資產(chǎn)進行保全，但其時金百爾公司并未明確對交通工程公司的請求權(quán)基礎(chǔ)，直到審理過程中才主張二者之間為買賣合同關(guān)系，然而在該案判決之前，金百爾公司又以雙方實際不存在買賣合同關(guān)系為由撤回對交通工程公司的起訴，并另行提起代位求償權(quán)訴訟。雖然交通工程公司的保全措施在該案生效后已解除，但由于保全期間公司賬戶被凍結(jié)，其為經(jīng)營所需只能向銀行申請流動資金貸款并支付到期利息，遂產(chǎn)生該案訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，金百爾公司在起訴時未厘清其與交通工程公司的請求權(quán)基礎(chǔ)，審理過程中發(fā)現(xiàn)與對方不存在直接買賣合同關(guān)系后也未在第一時間向法院申請解除保全，即便不是故意也屬重大過失，最終判決支持了除被凍結(jié)期間資金利息外交通工程公司的部分損失賠償請求。

（二）財產(chǎn)損失認(rèn)定

觸發(fā)保全損害賠償?shù)闹苯釉蚴潜簧暾埲嗣墒茇敭a(chǎn)損失。區(qū)分被保全財產(chǎn)類型的不同，損失的表現(xiàn)可謂多種多樣，常見如以下幾類：1、資金成本。銀行賬戶、網(wǎng)絡(luò)資金賬戶的凍結(jié)影響款項周轉(zhuǎn)，上述案例中交通工程公司不得不通過其他渠道融資解決資金問題，為此產(chǎn)生利息等不必要損失即是此例。2、預(yù)期利益。不動產(chǎn)、貨物、股權(quán)、股票基金等財產(chǎn)如果在被保全之前已處于待交易狀態(tài)，交易進程因查封、扣押、凍結(jié)等措施陷入中止乃至中斷，被申請人處分獲利的目標(biāo)將無法實現(xiàn)，甚至可能誘發(fā)違約[15]，進一步加重被申請人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。3、保養(yǎng)維護。對于化工產(chǎn)品、農(nóng)業(yè)糧種、大型設(shè)備等因自身特性不宜由法院保管的特殊保全對象，如果法院指定被保全人負(fù)責(zé)保管[16]，不僅保全期間交易受限，相關(guān)倉儲、保管、養(yǎng)護費用也會持續(xù)產(chǎn)生，而該費用幾乎只能由被保全一方先行負(fù)擔(dān)。4、自然貶值。車輛、機械設(shè)備的市場價值會隨時間因素整體下滑，且如因查封、扣押久置不動反而容易對器械造成損害。但不論如何，上述直接或間接損失，并不能超過“侵權(quán)人即保全申請人一般能夠預(yù)見的范圍”[17]，且被申請人對此負(fù)舉證責(zé)任，即損失的產(chǎn)生并非“聲稱”，而應(yīng)有交易合同、費用明細(xì)、市場行情等確切佐證，結(jié)合保全與交易時點綜合評判。

（三）因果關(guān)系判斷

被保全人主張的財產(chǎn)損失，還應(yīng)與保全錯誤行為存在因果關(guān)系。以存款、網(wǎng)絡(luò)資金賬戶被凍結(jié)為例，如果被申請人除被保全金額外尚有剩余資金應(yīng)對日常交易，則難謂具體損失，況且被凍結(jié)的銀行資金也在正常產(chǎn)生利息；而對其他資產(chǎn)施加的保全，若被申請人在此期間并無明確交易計劃，便難將保全過程中發(fā)生的價值貶損，也即純粹機會成本歸責(zé)于申請人。此外，被申請人還負(fù)有防止損失擴大的義務(wù)，譬如名下房產(chǎn)已經(jīng)被查封的情況下還貿(mào)然與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，則彼時房屋無法過戶交易產(chǎn)生的不利后果其應(yīng)自行承擔(dān)[18]；或者被申請人有條件、有能力通過其他途徑獲取被保全貨物替代物品投入生產(chǎn)經(jīng)營卻放任企業(yè)停產(chǎn)、減產(chǎn)，同樣會出現(xiàn)非必然的認(rèn)人為損失[19]。

四、結(jié)語

財產(chǎn)保全制度在《民事訴訟法》及其司法解釋中占用的篇幅有限，但因其實施后的顯著效應(yīng)，特別是對被申請人的財產(chǎn)收益、處分權(quán)利的限制，在實踐中不斷引發(fā)爭議。出于對雙方當(dāng)事人利益的均衡考慮，財產(chǎn)保全由起初偏向申請人的“民事私權(quán)實現(xiàn)保障制度”[20]，目前在最高院出臺的有關(guān)保全適用條件、操作實施細(xì)則等規(guī)定中，已經(jīng)能夠觀察到限制使用、規(guī)范使用的趨勢[21]，力求在“最大保障和最小影響之間進行平衡”[22]，部分省、直轄市法院也紛紛出臺適用于本轄區(qū)內(nèi)財產(chǎn)保全工作的指引[23]。作為爭議不可調(diào)和后的最終體現(xiàn)，法院在審理申請財產(chǎn)保全損害賠償糾紛時，仍應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)認(rèn)定的違法行為、損害后果、因果關(guān)系以及過錯的“四要件”，以客觀理性人的視角判斷申請人的權(quán)利行使是否符合比例[24]，最終確定賠償與否及具體損失。對法院日常工作的啟示則在于，盡管財產(chǎn)保全并非對糾紛作實體處理，司法人員仍需對保全申請人的訴求及提供的初始證據(jù)材料、擔(dān)保措施詳細(xì)審核，依法釋明保全的風(fēng)險，及時向當(dāng)事人反饋保全裁定及保全實施情況，避免自身工作出現(xiàn)錯漏，真正讓每一位人民群眾在司法中感受公平正義。

[②] 參見王暉：《淺論財產(chǎn)保全申請錯誤》，載《法制與經(jīng)濟》2009年第7期。

[③] 詳見江蘇省連云港市中級人民法院（2019）蘇07民終3844號上訴人連云港市振東建設(shè)工程有限公司與被上訴人唐全利因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案、江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終3037號上訴人上海市閔行區(qū)華漕達森木業(yè)與被上訴人浙江信龍建設(shè)有限公司等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案、江蘇省宿遷市人民法院（2023）蘇13民終381號上訴人王聿懂等與被上訴人江蘇金土置業(yè)有限公司因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案民事判決書。

[④] 吳英姿：《論保全錯誤的程序法解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第2期。

[⑤] 參見陳河：《論財產(chǎn)保全錯誤的損害賠償問題》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。

[⑥] 參見徐子良：《論財產(chǎn)保全異議的審查與申請保全錯誤的賠償——兼析一起因財產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案》，載《法學(xué)》2006年第12期。

[⑦] 參見陳廣華：《財產(chǎn)保全中被申請人利益的保護——以申請財產(chǎn)保全錯誤為契機》，載《求索》2005年第5期。

[⑧] 參見胡偉峰：《海事仲裁財產(chǎn)保全的提起與錯誤保全損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系》，載《人民司法》2017年第32期。

[⑨] 參見肖建國、張寶成：《論民事保全錯誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則——兼論〈民事訴訟法〉第105條與〈侵權(quán)責(zé)任法〉第5條的關(guān)系》，載《法律適用》2016年第1期。

[⑩] 參見鄒萍：《民事訴訟中濫用訴權(quán)的認(rèn)定——以上海某公司訴溫州某公司、王某某因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案為視角》，載《法制博覽》2023年第10期。

[11] 詳見上海市第一中級人民法院（2018）滬01民初946號民事判決書。

[12] 詳見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1807號上訴人安徽淮化集團有限公司與被上訴人江蘇大港能源物流有限責(zé)任公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛一案、（2020）蘇民終221號上訴人南通承悅裝飾集團有限公司與被上訴人北京龍明盛世裝飾工程有限公司等因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案、（2020）蘇民終840號上訴人昆山濱盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人江蘇佳兆業(yè)投資有限公司等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案民事判決書。

[13] 李喜蓮：《財產(chǎn)保全“申請有錯誤”的司法考量因素》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第2期。

[14] 詳見江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終776號民事判決書。

[15] 被申請人在市場交易中如果是款項給付方，因保全導(dǎo)致無法按時撥付款項的，同樣可能面臨違約賠付風(fēng)險。

[16] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十四條第一款規(guī)定：人民法院在財產(chǎn)保全中采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)措施時，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人負(fù)責(zé)保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申請保全人保管。

[17] 參見朱穎琦、黃佩蕾：《訴訟保全責(zé)任保險之保險責(zé)任的司法認(rèn)定——以王某訴鴻路公司等申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛案為例的探討》，載《上海保險》2021年第2期。

[18] 參見曹忠明、陸煒煒：《財產(chǎn)保全錯誤的損害賠償》，載《人民司法》2020年第17期。

[19] 參加陳兵、姜金良：《財產(chǎn)保全錯誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定》，載《中國檢察官》2015年第1期。

[20] 楊春華：《財產(chǎn)保全的功能界定與思考》，載《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2007年第2期。

[21] 包括《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》等法律和司法解釋的規(guī)定。

[22] 浙江省高級人民法院課題組：《從合法性關(guān)注到合理性考量——能動視角下財產(chǎn)保全司法對策之優(yōu)化》，載《法律適用》2011年第12期。

[23] 如江蘇省高級人民法院印發(fā)的蘇高法〔2022〕21號《關(guān)于進一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)工作指引》。

[24] 參見王亞明：《財產(chǎn)保全申請錯誤認(rèn)定初探》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2014年第5期。