1、任潤厚違法所得沒收申請案

2、唐燦勇等二十九人利用微信賭博群開設(shè)賭場案

3、邵某、陳某訴崔某、徐某收養(yǎng)關(guān)系糾紛案

4、協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述損害投資人利益系列糾紛案

5、南通太平洋海洋工程有限公司重整案

6、高爾集團(tuán)股份有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民事判決案

7、浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國鎮(zhèn)江海關(guān)撤銷行政處罰決定被駁回案

8、崔龍書訴豐縣人民政府行政允諾案

9、江蘇省人民政府提起環(huán)境公益訴訟案

10、江蘇蘇南萬科物業(yè)服務(wù)有限公司阻礙執(zhí)行被處以罰款案？


一、任潤厚違法所得沒收申請案

（一）基本案情

犯罪嫌疑人任潤厚，原系山西省人民政府副省長，曾任山西潞安礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司董事長、總經(jīng)理，山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司董事長，2014年9月20日因嚴(yán)重違紀(jì)被免職，同年9月30日因病死亡。根據(jù)最高人民法院的指定管轄決定，揚(yáng)州市中級人民法院于2016年12月受理了申請沒收任潤厚違法所得一案。揚(yáng)州中院經(jīng)開庭審查查明，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人任潤厚于2001年至2013年，利用擔(dān)任山西潞安礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司董事長、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司董事長、山西省人民政府副省長等職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，實(shí)施了受賄犯罪；財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明來源，實(shí)施了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及證據(jù)，犯罪嫌疑人任潤厚實(shí)施了受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪，檢察機(jī)關(guān)扣押、凍結(jié)的任潤厚及其親屬名下財(cái)產(chǎn)人民幣1295.562708萬元、港幣42.975768萬元、美元104.294699萬元、歐元21.320057萬元、加元1萬元，以及珠寶、字畫等物品135件，屬于任潤厚實(shí)施受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪所得。

（二）裁判結(jié)果

2017年7月25日，揚(yáng)州市中級人民法院對本案公開宣判，裁定對任潤厚違法所得人民幣1295.562708萬元、港幣42.975768萬元、美元104.294699萬元、歐元21.320057萬元、加元1萬元及孳息，以及物品135件予以沒收，上繳國庫。對于利害關(guān)系人能夠說明合法來源以及其他不屬于違法所得的財(cái)物，解除扣押措施。宣判后利害關(guān)系人未提出上訴，裁定現(xiàn)已生效。

（三）典型意義

本案是我國第一起因犯罪嫌疑人死亡而適用違法所得沒收程序的省級領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，入選人民法院報(bào)評選的“2017年度人民法院十大刑事案件”。該案的審理，體現(xiàn)了黨中央依法懲治腐敗和一追到底的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度，有力地震懾了腐敗分子及其親屬。同時(shí)，該案也是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》實(shí)施后我省審理的第一起沒收違法所得申請案，揚(yáng)州中院嚴(yán)格依照違法所得沒收程序相關(guān)規(guī)定，在立案審查、發(fā)布公告、開庭審理以及裁判文書制作等方面進(jìn)行了全新的實(shí)踐嘗試。如分別在立案階段和審理階段采用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，查明有關(guān)犯罪事實(shí)和有關(guān)申請沒收財(cái)產(chǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)性事實(shí)；及時(shí)發(fā)布公告、向利害關(guān)系人送達(dá)公告內(nèi)容，充分保障利害關(guān)系人訴訟權(quán)利；對不屬于違法所得或其他涉案財(cái)產(chǎn)的沒收申請裁定駁回，保護(hù)了利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，對違法所得沒收制度的發(fā)展以及同類案件審判具有重要參考、借鑒價(jià)值。

 

 

二、唐燦勇等二十九人利用微信賭博群開設(shè)賭場案

（一）基本案情

2015年9月至2016年12月26日間，被告人唐燦勇等合伙并組織多名被告人，先后在福建省廈門市、馬來西亞國吉隆坡、菲律賓國馬尼拉等地，利用互聯(lián)網(wǎng)微信平臺建立賭博群。于2015年9月建立了1群“海賊王”群（后改名為“戰(zhàn)狼”），2016年3月份建立2群“X戰(zhàn)警”群（后改名為“戰(zhàn)警學(xué)院”），2016年9月份建立3群“八仙過海”群。3個(gè)微信賭博群均以www.pc28.am（北京28和加拿大28）博彩網(wǎng)站開獎結(jié)果為依據(jù)，預(yù)先設(shè)立好賭博方式和賠率，吸引賭客在微信群里以買大、買小等方式參與賭博，并以支付寶、微信、銀行卡等支付工具接受參賭人員下注。自2015年9月至2016年12月26日，上述3個(gè)微信賭博群涉及賭資人民幣15122萬余元，獲利人民幣2200余萬元。

（二）裁判結(jié)果

寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以營利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)微信平臺建立賭博群開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。遂于2017年9月26日作出（2017）蘇1023刑初320號判決：以開設(shè)賭場罪判處被告人唐燦勇有期徒刑六年，并處罰金人民幣220萬元；以開設(shè)賭場罪分別判處其他28名被告人相應(yīng)刑罰。一審宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

由于我國打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪一直保持高壓態(tài)勢，少數(shù)不法分子便將賭博網(wǎng)絡(luò)平臺、服務(wù)器等轉(zhuǎn)移至國外，給案件偵破、證據(jù)固定等工作帶來了不少困難。本案是國內(nèi)人員跨國建立微信賭博群開設(shè)賭場的典型案件，涉案犯罪人員眾多、涉案賭資1.5億余元，為歷年來所罕見。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》對網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪活動的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、電子證據(jù)的收集與保全等具體問題明確了統(tǒng)一適用意見。本案通過被告人供述、微信聊天截圖照片、微信對賬截圖及光盤、微信轉(zhuǎn)賬交易記錄、支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)、銀行卡交易明細(xì)、審計(jì)報(bào)告、司法鑒定意見書及電子數(shù)據(jù)、境外房屋租賃合同等證據(jù)，證實(shí)了29名被告人的犯罪事實(shí)，根據(jù)相應(yīng)事實(shí)分別定罪量刑，有力打擊了利用社交媒體微信群賭博的新型犯罪，對同類案件的審判具有借鑒價(jià)值，同時(shí)也是對社會公眾生動的法治教育。　

 

三、邵某、陳某訴崔某、徐某收養(yǎng)關(guān)系糾紛案

（一）基本案情

崔某、徐某夫婦于1998年9月16日向邵某、陳某夫婦抱養(yǎng)一女孩，取名崔某某并撫養(yǎng)至今，崔某某目前在讀大學(xué)。崔某某高一時(shí)，邵某、陳某夫婦與其相見。2013年3月，崔某、徐某曾向邵某、陳某郵寄崔某某照片一張。2016年7月5日，邵某與崔某通電話時(shí)要求雙方建立親戚往來關(guān)系，遭到崔某拒絕。邵某、陳某遂向法院起訴要求確認(rèn)其二人與崔某某之間存在親子關(guān)系，同時(shí)確認(rèn)崔某、徐某與崔某某收養(yǎng)關(guān)系不成立。

崔某某在一審審理過程中表明：1.其自幼與崔某、徐某夫婦生活至今，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的現(xiàn)狀，可補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。2.不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系。3.不同意做親子鑒定。

（二）裁判結(jié)果

海安縣人民法院于2017年2月21日作出（2017）蘇0621民初517號判決：駁回邵某、陳某的訴訟請求。邵某、陳某不服一審判決，提起上訴。

南通市中級人民法院二審審理認(rèn)為，邵某、陳某未能提供與崔某某存有親子關(guān)系的必要證據(jù)，本案不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形。更為重要的是，崔某某已年滿18周歲，明確表示拒絕親子鑒定、愿意維持目前身份關(guān)系，基于對親子法律關(guān)系中子女意愿的尊重和利益的保護(hù)，以及對身份和親屬關(guān)系穩(wěn)定性的維護(hù)，對邵某、陳某的上訴請求依法不予支持。據(jù)此，南通市中級人民法院于2017年9月25日作出（2017）蘇06民終1496號民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

我國收養(yǎng)法明確規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)有利于被收養(yǎng)的未成年人的撫養(yǎng)、成長，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益。需要正視的是，實(shí)踐中，存在大量事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，因此引發(fā)的糾紛，需要正確看待和妥當(dāng)解決。本案中，收養(yǎng)人已將被收養(yǎng)人撫養(yǎng)成年并仍在照料其學(xué)習(xí)生活，且收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人均愿意維持目前的身份關(guān)系。如果法院判決支持送養(yǎng)人的訴訟請求，不僅與被收養(yǎng)人的個(gè)人意愿相悖，有損收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人的合法權(quán)益，而且也違背了誠實(shí)信用原則。最終，人民法院從保護(hù)被收養(yǎng)人利益和尊重被收養(yǎng)人意愿的角度出發(fā)，對既有的、通過長期生活形成的穩(wěn)定身份關(guān)系予以維護(hù)，被譽(yù)為“有溫度的判決”。本案入選人民法院報(bào)評選的“2017年度人民法院十大民事行政案件”。

 

四、協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述損害投資人利益系列糾紛案

（一）基本案情

協(xié)鑫集成科技股份有限公司（以下簡稱協(xié)鑫集成公司）前身為上海超日太陽能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱超日公司），于2003年6月26日成立。2010年11月、2012年3月，該公司的股票、債券先后在深圳證券交易所上市、發(fā)行。后公司于2014年經(jīng)破產(chǎn)重整程序，變更為協(xié)鑫集成公司，其股票簡稱變更為協(xié)鑫集成。2015年5月26日，中國證監(jiān)會作出（2015）10號《行政處罰決定書》，認(rèn)定超日公司在2011年至2013年的經(jīng)營過程中，未及時(shí)披露其在海外收購、貸款及簽訂協(xié)議方面的多起重大事項(xiàng)，并存在利潤總額虛假記載等嚴(yán)重違規(guī)行為，該公司多名高管受到相應(yīng)處罰。在超日公司實(shí)施虛假陳述行為期間，尚中義等700多名投資人通過證券市場多次買賣超日公司股票或債券。超日公司的虛假陳述行為致使上述投資人利益受損。自2016年以來，尚中義等700多名投資人陸續(xù)向南京市中級人民法院提起訴訟，要求協(xié)鑫集成公司承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院先后作出（2016）蘇01民初45號等民事判決，判令協(xié)鑫集成公司向尚中義等700多名投資人賠償投資差額損失。一審判決后，協(xié)鑫集成公司提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，超日公司在2011年至2013年經(jīng)營期間，存在未披露在海外收購光伏電站項(xiàng)目、相關(guān)股權(quán)質(zhì)押、與境外合作方簽訂管理協(xié)議、利潤總額虛假記載等重大違法行為，并因此受到了中國證監(jiān)會的行政處罰。超日公司上述未披露或虛假記載的行為屬于可能對上市公司股票、債券交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響信息的重大遺漏或虛假記載，違反了證券法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為證券市場虛假陳述。同時(shí)，超日公司于2014年經(jīng)過破產(chǎn)重整程序，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對全體債權(quán)人均有約束力，尚中義等700多名投資人因超日公司虛假陳述行為產(chǎn)生的債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，其在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后申報(bào)，應(yīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件進(jìn)行清償。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2017年先后作出（2016）蘇民終1481號等民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

實(shí)踐中，因上市公司在信息披露方面存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等虛假陳述行為而引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)訴訟糾紛，歷來是金融商事審判領(lǐng)域的難點(diǎn)。協(xié)鑫集成公司虛假陳述責(zé)任系列案件與一般的證券虛假陳述責(zé)任糾紛相比具有特殊性和復(fù)雜性，不僅受損股東人數(shù)眾多，還面臨證券虛假陳述侵權(quán)與破產(chǎn)程序交織的難題。針對公司證券虛假陳述侵權(quán)行為發(fā)生在公司破產(chǎn)重整之前，重整后的公司是否應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)重整前的證券侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任問題，法院通過裁判明確，破產(chǎn)重整后的企業(yè)仍然要對破產(chǎn)重整之前的證券侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)尊重破產(chǎn)重整計(jì)劃的法律效力，認(rèn)定本案證券侵權(quán)之債在賠償額度方面應(yīng)受破產(chǎn)重整計(jì)劃清償比例的調(diào)整，既有效維護(hù)了投資人的合法權(quán)益，又兼顧了破產(chǎn)重整程序的嚴(yán)肅性。上述裁判規(guī)則填補(bǔ)了證券虛假陳述領(lǐng)域法律法規(guī)的空白，對審判實(shí)踐具有較高的指導(dǎo)意義。本案的裁判亦體現(xiàn)了對證券市場信息披露制度的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)上市公司作為信息披露主體，應(yīng)當(dāng)依法履行信息披露義務(wù)，若違反信息披露義務(wù)造成投資人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這對引導(dǎo)我國證券市場健康發(fā)展，維護(hù)中小投資者的正當(dāng)權(quán)益，具有積極意義。

 

五、南通太平洋海洋工程有限公司重整案

（一）案件審理情況

南通太平洋海洋工程有限公司（以下簡稱太平洋海工）是世界中小型液化氣船市場的“領(lǐng)頭羊”，特種船舶及再汽化模塊在全球市場占有率均列第一，擁有十幾項(xiàng)國家專利。隨著世界船舶海工行業(yè)的持續(xù)低迷，加之公司對外提供巨額擔(dān)保，企業(yè)財(cái)務(wù)與經(jīng)營均陷入困境，公司近七千員工亟待安置，價(jià)值三十多億元的項(xiàng)目尚未完工。

2016年6月，全球海工行業(yè)危機(jī)爆發(fā)后，太平洋海工積極協(xié)調(diào)、多方咨詢，力圖通過破產(chǎn)程序止損。2016年8月5日，啟東市人民法院裁定受理太平洋海工破產(chǎn)清算。2016年11月11日，法院裁定對太平洋海工進(jìn)行重整。

鑒于本案影響范圍廣、牽涉利益大，啟東法院在案件受理前即提請政府成立破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)籌破產(chǎn)相關(guān)事宜，一體解決破產(chǎn)工作指導(dǎo)、職工安置、維護(hù)社會穩(wěn)定以及破產(chǎn)企業(yè)的招商引資等問題，同時(shí)積極指導(dǎo)企業(yè)為繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造條件。案件受理后，啟東法院一方面要求管理人加快清算速度，厘清公司資產(chǎn)負(fù)債情況，一方面全力支持企業(yè)“保訂單、保資金、保團(tuán)隊(duì)、保生產(chǎn)”。通過繼續(xù)履行合同、待履行合同轉(zhuǎn)讓等多種方式，確保太平洋海工的持續(xù)經(jīng)營，并有效維持了其在工信部船舶海工行業(yè)的優(yōu)勢資質(zhì)，最終吸引中集安瑞科投資控股（深圳）有限公司前來重整投資。

2017年7月22日，重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會議表決，鑒于眾多銀行債權(quán)人未完成內(nèi)部審批，要求延期投票的實(shí)際情況，采取現(xiàn)場投票與信函表決相結(jié)合、定時(shí)統(tǒng)一開票的投票表決規(guī)則，重整計(jì)劃最終以高票通過。2017年8月4日，法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整程序。當(dāng)月，太平洋海工即與外商簽訂10多億的海工訂單。12月19日，重整計(jì)劃提前執(zhí)行完畢，太平洋海工重整取得圓滿成功。

（二）典型意義

本案是人民法院運(yùn)用商業(yè)思維，通過府院企多方聯(lián)動，創(chuàng)新審理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“救治與生產(chǎn)”兩不誤，成功挽救企業(yè)的典型案例。在當(dāng)下訴前破產(chǎn)拯救機(jī)制缺失，破產(chǎn)文化尚未完全形成的大環(huán)境下，債務(wù)人貿(mào)然啟動破產(chǎn)程序，容易導(dǎo)致企業(yè)失管、營業(yè)停頓、團(tuán)隊(duì)流失等情況的發(fā)生，致使企業(yè)喪失挽救時(shí)機(jī)。本案中，人民法院創(chuàng)新多項(xiàng)審理機(jī)制，主動延伸觸角，破前引導(dǎo)，與相關(guān)部門協(xié)作配合，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)“破產(chǎn)不停產(chǎn)”創(chuàng)造條件，有效解決了程序內(nèi)外的銜接與重整前后的重大問題，避免數(shù)千員工的失業(yè)下崗，確保社會和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)“無震蕩”破產(chǎn)。同時(shí)，此次破產(chǎn)重整，使太平洋海工在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值三十多億元，挽救了一批上下游企業(yè)，為債權(quán)人挽回?cái)?shù)十億的經(jīng)濟(jì)損失，使普通債權(quán)清償率從受理時(shí)不到8%增加到12.87%，實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)和三十.萬元以內(nèi)中小債權(quán)的“四個(gè)百分百”清償，成功挽救了太平洋海工這一世界頂級海工企業(yè)，為破產(chǎn)審判方式的改革與發(fā)展提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

 

 

六、高爾集團(tuán)股份有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民事判決案

（一）基本案情

高爾集團(tuán)系在瑞士成立的股份有限公司，其與江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡稱省紡集團(tuán)）因買賣合同發(fā)生糾紛，高爾集團(tuán)依據(jù)雙方協(xié)議約定中的管轄條款向新加坡共和國高等法院提起訴訟。新加坡共和國高等法院于2015年10月22日作出O13號判決，判令省紡集團(tuán)償付35萬美元及利息、費(fèi)用等。

2016年6月7日，高爾集團(tuán)向南京市中級人民法院申請對新加坡判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。審理中，省紡集團(tuán)陳述意見稱，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行。我國和新加坡簽署的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》中并沒有關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院的判決和裁定的規(guī)定，故請求駁回高爾集團(tuán)的申請。

 （二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉民事判決系新加坡法院作出，我國與新加坡共和國之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行生效裁判文書的國際條約，但由于新加坡共和國高等法院曾于2014年1月對我國江蘇省蘇州市中級人民法院的民事判決進(jìn)行了執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，我國法院可以對符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。且案涉判決亦不違反我國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十二條之規(guī)定，南京市中級人民法院于2016年12月9日作出（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行新加坡共和國高等法院O13號民事判決。

（三）典型意義

本案是中國法院承認(rèn)與執(zhí)行“一帶一路”沿線國法院判決的首起案件。目前中國僅與不到三分之一的“一帶一路”沿線國簽有相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的司法協(xié)助條約，因此認(rèn)定兩國之間是否存在互惠關(guān)系，對沿線國法院的民商事判決能否在中國法院得到承認(rèn)和執(zhí)行十分關(guān)鍵。本案根據(jù)新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的先例，首次認(rèn)定中新兩國之間存在互惠關(guān)系，進(jìn)而承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民商事判決，對中新司法實(shí)踐具有里程碑意義，將有利于推進(jìn)“一帶一路”沿線國之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實(shí)踐，為沿線國家間實(shí)現(xiàn)貿(mào)易和投資的便利化、自由化提供了司法保障。

 

七、浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國鎮(zhèn)江海關(guān)撤銷行政處罰決定被駁回案

（一）基本案情

浙江方爵進(jìn)出口有限公司（以下簡稱方爵公司）于2015年6月26日分三票向中華人民共和國鎮(zhèn)江海關(guān)（以下簡稱鎮(zhèn)江海關(guān)）申報(bào)水泥出口至加蓬共和國，共計(jì)15000噸，申報(bào)總價(jià)為765000美元。安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱海螺公司）投訴稱，其公司生產(chǎn)的“海螺牌”水泥在業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，公司在第19類水泥等商品上核準(zhǔn)注冊的第996978號“ ”注冊商標(biāo)是“海螺”英文譯文CONCH變形而來，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的“ ”商標(biāo)與海螺公司 “ ”注冊商標(biāo)構(gòu)成高度近似，故申請海關(guān)依法實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。鎮(zhèn)江海關(guān)依據(jù)我國海關(guān)法第二條和第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的行政檢查權(quán)對涉案水泥進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)涉案水泥存在侵犯海螺公司在海關(guān)總署備案的“  ”注冊商標(biāo)專用權(quán)的嫌疑，遂決定扣留涉案貨物并立案調(diào)查。鎮(zhèn)江海關(guān)經(jīng)組織方爵公司和海螺公司召開證據(jù)開示會進(jìn)行舉證、質(zhì)證和陳述，并召開行政處罰聽證會聽取方爵公司陳述和申辯意見，于2015年9月17日作出鎮(zhèn)關(guān)知罰字[2015]01號行政處罰決定書。該行政處罰決定書認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，上述水泥屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的貨物，方爵公司出口上述水泥的行為已構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》第九十一條、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，決定對方爵公司作出如下行政處罰：（一）沒收上述15000噸侵權(quán)水泥；（二）科處罰款人民幣400000元。方爵公司不服行政處罰決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)江市中級人民法院一審認(rèn)為，方爵公司未經(jīng)海螺公司同意，在同一種商品上使用與其涉案注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了海螺公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；鎮(zhèn)江海關(guān)具有對方爵公司出口貨物是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行認(rèn)定和處理的法定職權(quán)，其作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。據(jù)此，鎮(zhèn)江市中級人民法院于2016年9月27日作出（2016）蘇11行初48號行政判決，駁回方爵公司的訴訟請求。方爵公司不服一審判決，提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，海螺公司涉案“ ”注冊商標(biāo)早在2004年即被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)且至今仍保持馳名商標(biāo)的市場知名度，并于2008年獲得非洲知識產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，“ ”商標(biāo)水泥至少在2010年已進(jìn)入加蓬市場。方爵公司的商標(biāo)與海螺公司的商標(biāo)高度近似，尤其是構(gòu)成顯著特征的核心部分“ ”的設(shè)計(jì)特征，即“ ”中間的紅色粗體斜杠完全相同。方爵公司與案外人簽訂涉案水泥《購銷合同》，當(dāng)被質(zhì)疑其要求在包裝袋上印制的“ ”標(biāo)識與海螺公司“ ”商標(biāo)近似時(shí)，方爵公司仍未予合理避讓并堅(jiān)持使用，顯然是為攀附海螺公司“ ”馳名商標(biāo)的商譽(yù)，其侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重。方爵公司組織國內(nèi)加工企業(yè)生產(chǎn)涉案水泥貼附商標(biāo)再出口，首先已經(jīng)形成國內(nèi)商品的生產(chǎn)和流通，屬于注冊商標(biāo)專用權(quán)所控制的商標(biāo)使用行為。給予馳名商標(biāo)尤其是我國自主品牌的馳名商標(biāo)與其商譽(yù)程度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)強(qiáng)度，制止惡意侵權(quán)，始終是我國商標(biāo)法及司法政策堅(jiān)持的基本方向，也是當(dāng)前我國實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級，嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本要求。在涉及知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的行政訴訟中，司法既要監(jiān)督海關(guān)依法行使職權(quán)，同時(shí)對認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的執(zhí)法行為，亦應(yīng)當(dāng)依法予以支持，以確保我國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的準(zhǔn)確實(shí)施。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2017年12月31日作出（2017）蘇行終157號行政判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

這是一起支持海關(guān)依法查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的典型案例。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》和《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，海關(guān)依法對進(jìn)出境貨物實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。近年來，隨著我國大力推動創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施，加強(qiáng)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外布局，我國出口商品的質(zhì)量不斷提升，“中國制造”憑借較高的性價(jià)比在滿足國外消費(fèi)需求方面發(fā)揮了積極作用。但與此同時(shí)，我國出口商品被侵權(quán)假冒的問題也日益突出，對我國企業(yè)產(chǎn)品的海外市場造成嚴(yán)重?fù)p害，有損“中國制造”的國際形象。在此背景下，我國政府自2015年開展中國制造海外形象維護(hù)“清風(fēng)”行動，制定三年行動計(jì)劃，對出口非洲、阿拉伯、拉美和“一帶一路”沿線國家和地區(qū)的重點(diǎn)商品，開展專項(xiàng)整治。本案海螺公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索正是因方爵公司侵權(quán)水泥與海螺公司水泥同船裝運(yùn)至加蓬。鎮(zhèn)江海關(guān)對涉案侵權(quán)貨物實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法，對于加強(qiáng)出口環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大對侵權(quán)假冒違法行為的處罰力度，引導(dǎo)企業(yè)誠信守法經(jīng)營、合法開展出口加工業(yè)務(wù)和提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，促進(jìn)自主品牌發(fā)展，維護(hù)正常的進(jìn)出口貿(mào)易秩序，維護(hù)“中國制造”的良好國際形象，具有積極意義。

 

八、崔龍書訴豐縣人民政府行政允諾案

（一）基本案情

2001年6月28日，中共豐縣縣委和豐縣人民政府（以下簡稱豐縣政府）印發(fā)豐委發(fā)〔2001〕23號《關(guān)于豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知》（以下簡稱《23號通知》），允諾對招商引資成功的個(gè)人和單位給予相應(yīng)的物質(zhì)獎勵。崔龍書及其妻子李洪俠響應(yīng)豐縣政府《23號通知》的號召，積極聯(lián)系其親屬，介紹重慶康達(dá)公司與豐縣建設(shè)局簽訂投資建設(shè)協(xié)議，以BOT模式投資建設(shè)成涉案污水處理項(xiàng)目并投產(chǎn)運(yùn)行至今，為豐縣地方取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。但豐縣政府一直以種種借口拒不兌現(xiàn)獎勵承諾，遂引發(fā)本案訴訟。

（二）裁判結(jié)果

徐州市中級人民法院于2015年11月18日作出一審判決，采信了豐縣政府一審中收集并提交的豐縣發(fā)改委作出的《招商引資條款解釋》，認(rèn)為崔龍書不符合《23號通知》約定的獎勵條件，判決駁回崔龍書的訴訟請求。崔龍書不服一審判決提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審審理認(rèn)為，法治政府應(yīng)當(dāng)是誠信政府。誠實(shí)信用原則不僅是契約法中的帝王條款，也是行政允諾各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守的基本行為準(zhǔn)則。對豐縣政府相關(guān)行為的審查，既要審查合法性，也要審查合約性。不僅要審查豐縣政府的行為有無違反行政法的規(guī)定，也要審查其行為有無違反準(zhǔn)用的民事法律規(guī)范所確定的基本原則。

本案涉及的《23號通知》系豐縣政府為充分調(diào)動社會各界參與招商引資積極性，以實(shí)現(xiàn)政府職能和公共利益為目的向不特定相對人發(fā)出的承諾，在相對人實(shí)施某一特定行為后，由自己或其所屬職能部門給予該相對人物質(zhì)獎勵的單方面意思表示。根據(jù)其法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《23號通知》屬于行政允諾，只要行政相對人根據(jù)允諾作出相應(yīng)的行為，行政主體就應(yīng)當(dāng)按照允諾的內(nèi)容，履行相應(yīng)的義務(wù)。在行政主體履行行政允諾的過程中，基于保護(hù)公共利益的需要，認(rèn)可行政主體對允諾內(nèi)容的解除和變更享有一定的優(yōu)勢地位固然重要，但行政主體不能濫用該優(yōu)勢，即不得與法律規(guī)定相違背，也不能與誠實(shí)信用原則相抵觸。在對行政允諾關(guān)鍵內(nèi)容的解釋上，同樣應(yīng)當(dāng)限制行政主體在無其他證據(jù)佐證的情況下，任意行使解釋權(quán)。本案中,豐縣發(fā)改委在一審期間作出的《招商引資條款解釋》，不能作為認(rèn)定豐縣政府行為合法的依據(jù)。作為豐縣政府職能部門的豐縣發(fā)改委，在豐縣政府涉訴之后，再對《23號通知》中所作出的承諾進(jìn)行限縮性解釋，有為豐縣政府推卸應(yīng)負(fù)義務(wù)之嫌疑。豐縣政府以此為由，拒絕履行允諾義務(wù)，在一定程度上構(gòu)成權(quán)利濫用，有悖于誠實(shí)信用原則。故對豐縣發(fā)改委作出的《招商引資條款解釋》，二審法院不予采信。結(jié)合本案一、二審查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人崔龍書已經(jīng)履行自身相關(guān)義務(wù)，被上訴人豐縣政府應(yīng)當(dāng)依照《23號通知》附則中的規(guī)定，兌現(xiàn)其招商引資獎勵允諾。

據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2017年3月29日作出（2016）蘇行終字第90號行政判決：撤銷一審判決，責(zé)令被上訴人豐縣政府依照豐委發(fā)〔2001〕23號《關(guān)于豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知》，在本判決生效后60日內(nèi)依法履行對崔龍書的獎勵義務(wù)。

（三）典型意義

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出，建設(shè)法治政府是建設(shè)社會主義法治國家的重要組成部分。誠實(shí)守信是法治政府的基本要求之一，誠信政府是構(gòu)建誠信社會的基石和靈魂。在行政審判領(lǐng)域確立誠實(shí)信用原則的司法原則地位，不僅是依法行政的必然要求，也是完善行政審判職能的有益探索。本案的判決，不僅保護(hù)了行政相對人的合法權(quán)利，而且對于建設(shè)誠信政府和推動社會誠信體系建設(shè)具有積極作用。

 

九、江蘇省人民政府提起環(huán)境公益訴訟案

（一） 基本案情

明知第三方無廢硫酸處置資質(zhì)，德司達(dá)（南京）染料有限公司（以下簡稱德司達(dá)公司）仍多次將公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢硫酸交給該第三方處置，最終導(dǎo)致廢硫酸被傾倒至泰東河、新通揚(yáng)運(yùn)河水域的河水中，嚴(yán)重污染水體，并對水生態(tài)環(huán)境、水生生物、岸邊土壤及地下水資源等造成了難以估量的損失。德司達(dá)公司因犯污染環(huán)境罪，被判處罰金2000萬，公司相關(guān)責(zé)任人亦被判處刑罰。后江蘇省環(huán)保聯(lián)合會以德司達(dá)公司為被告，向南京市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，要求被告德司達(dá)公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2428.29萬元。在審理過程中，江蘇省人民政府經(jīng)申請作為原告參加訴訟。

 （二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物做到全面監(jiān)督，在生產(chǎn)、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)讓、處置等所有環(huán)節(jié)中實(shí)施管控，尤其是將危險(xiǎn)廢物交由第三方處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查第三方是否具有相應(yīng)的資質(zhì)。《中華人民共和國水污染防治法》第二十九條第一款規(guī)定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。”德司達(dá)公司作為化工企業(yè)，對生產(chǎn)化工產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的廢硫酸，在無法回收利用的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定交由有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置。本案中，德司達(dá)公司并未按照法定程序處置其產(chǎn)生的廢硫酸，而是以遠(yuǎn)低于市場價(jià)的價(jià)格，交由無廢硫酸處置資質(zhì)的企業(yè)處置。德司達(dá)公司的這種處置行為實(shí)質(zhì)上是主動放棄監(jiān)督義務(wù)而對危險(xiǎn)廢物放任不管，主觀上，德司達(dá)公司具有非法處置危險(xiǎn)廢物的故意；客觀上，由于德司達(dá)公司對廢硫酸處置放任不管，致使2698.1噸廢硫酸被排放到泰東河、新通揚(yáng)運(yùn)河水域，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞的損害后果。因此，德司達(dá)公司的低價(jià)處置行為以及對危險(xiǎn)廢物放棄監(jiān)督的不作為與該危險(xiǎn)廢物被非法排放所造成的環(huán)境污染損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，德司達(dá)公司應(yīng)該為此承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。德司達(dá)公司非法處置廢硫酸共計(jì)2698.1噸，按照每噸廢硫酸2000元的處置成本以及4.5倍的環(huán)境功能敏感程度，南京市中級人民法院于2017年12月19日作出（2016）蘇01民初1203號民事判決，判決被告德司達(dá)公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣2428.29萬元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期間內(nèi)提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案入選人民法院報(bào)評選的“2017年度人民法院十大民事行政案件”、南京法院2017年度十大典型案件，是我國開展生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)以來，省級人民政府首次以生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人的身份作為原告參加訴訟的案件。江蘇省作為國務(wù)院確定的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)省份，省政府與省環(huán)保聯(lián)合會共同作為原告提起本案訴訟，體現(xiàn)了我省重拳打擊環(huán)境違法行為的鮮明態(tài)度和維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全、保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。此外，本案也是對環(huán)境公益訴訟原告資格的一種探索，開辟了環(huán)保社會組織與人民政府合作進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的新模式，有助于環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展和完善。

同時(shí)，本案也體現(xiàn)了污染者因污染行為承擔(dān)刑事責(zé)任的，并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任。在已承擔(dān)巨額刑事罰金的情況下，判決污染者承擔(dān)巨額的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，可以更加有力地懲處污染者的違法行為。同時(shí)也警示相關(guān)企業(yè)：每個(gè)企業(yè)，對其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物，務(wù)必做到全面監(jiān)督，包括生產(chǎn)、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)讓、處置等所有環(huán)節(jié)都必須實(shí)施管控。

 

十、江蘇蘇南萬科物業(yè)服務(wù)有限公司阻礙執(zhí)行被處以罰款案

（一）案件審理情況

2017年2月7日上午，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在執(zhí)行一起民間借貸糾紛案件中，接申請執(zhí)行人舉報(bào)，前往蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)扣押被執(zhí)行人名下汽車一輛。執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行干警一行四人著制服、開警車，向小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位江蘇蘇南萬科物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱蘇南萬科物業(yè)）工作人員出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證后，依法進(jìn)入該小區(qū)扣押了涉案車輛。物業(yè)工作人員全程見證，并在查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單上作為在場人簽字。該執(zhí)行過程全程由執(zhí)法記錄儀進(jìn)行拍攝錄制。但在法院將扣押車輛拖離小區(qū)時(shí)，物業(yè)工作人員突然以車主不在場為由，拒絕放行車輛。在法院執(zhí)行干警出示證件，現(xiàn)場釋明法律后，物業(yè)工作人員仍堅(jiān)持必須公安機(jī)關(guān)、業(yè)主委員會到場才能放行。由于蘇南萬科物業(yè)的阻礙行為，本次執(zhí)行工作受阻，執(zhí)行干警于當(dāng)日中午返回法院。當(dāng)日下午，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出對蘇南萬科物業(yè)罰款30萬元的罰款決定。蘇南萬科物業(yè)對該罰款決定不服，向蘇州市中級人民法院申請復(fù)議，蘇州市中級人民法院審查后駁回了蘇南萬科物業(yè)的復(fù)議申請。2017年2月14日，蘇南萬科物業(yè)繳納了罰款30萬元。

（二）典型意義

推進(jìn)法治中國建設(shè)，不僅需要包括人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的努力，更需要社會各界的支持和共同參與。本案中，蘇南萬科物業(yè)雖然不是案件的被執(zhí)行人，但根據(jù)法律規(guī)定，所有單位、個(gè)人均有配合法院依法執(zhí)行的義務(wù)，在法院依法對涉案車輛進(jìn)行扣押的過程中，蘇南萬科物業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助、配合人民法院的執(zhí)行工作，而不是阻礙執(zhí)行。因蘇南萬科物業(yè)存在阻撓法院執(zhí)行的行為，法院對其開出罰單，于法有據(jù)。本案是一堂生動的法治教育公開課，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在對蘇南萬科物業(yè)送達(dá)罰款決定書時(shí)，邀請媒體全程網(wǎng)絡(luò)直播，《人民日報(bào)》《新華日報(bào)》等媒體亦對本案進(jìn)行報(bào)道。本案的處理，既讓社會各界更好地了解了法院執(zhí)行工作，增強(qiáng)了法治意識，又有效樹立了司法權(quán)威，一定程度上優(yōu)化了區(qū)域司法環(huán)境，為進(jìn)一步推進(jìn)解決執(zhí)行難提供了保障。