2021年2月，張某在某洗浴休閑中心前往淋浴區(qū)途中倒地，后經(jīng)救治無效死亡。張某家屬因與洗浴休閑中心老板李某就賠償金未達(dá)成一致意見，將其訴至法院，要求該洗浴休閑中心賠償104萬余元。

被告認(rèn)為：一、其場(chǎng)所地磚做了防滑措施；二、張某摔到后在工作人員詢問是否有事時(shí)回復(fù)無事；三、張某并非在洗浴中心內(nèi)死亡，且其患有癌癥和其他基礎(chǔ)疾病，其是搶救過程中醫(yī)治無效死亡的；四、張某后難受無力，工作人員已在第一時(shí)間對(duì)張某采取急救措施，如撥打120，對(duì)其后背拍打順氣，將其挪到通風(fēng)口處等行為，因此不應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為：張某在李某經(jīng)營(yíng)的公眾場(chǎng)所發(fā)生事故，李某應(yīng)就張某的死亡負(fù)全部責(zé)任，并進(jìn)行賠償。

法院審理

本案中，張某至浴室進(jìn)行消費(fèi)，在淋浴過程中倒地，送醫(yī)院搶救無效后死亡。對(duì)此損害后果，原告及浴室均有過錯(cuò)，理由如下：首先，張某作為完全民事行為能力人，其對(duì)自身的身體健康狀況以及是否適宜去公共浴場(chǎng)洗澡等相關(guān)事宜應(yīng)比其他人更為了解，對(duì)自身的安全問題應(yīng)盡完全注意義務(wù)。事發(fā)時(shí)張三已年滿63周歲，有諸多病史且有因胸悶、氣喘、站立不穩(wěn)等由120救護(hù)車送診記錄，其身體狀況顯然不適合去公共浴室洗澡，即便去也應(yīng)有家屬陪同并如實(shí)告知經(jīng)營(yíng)人員，讓經(jīng)營(yíng)者知曉并注意防范。但事發(fā)當(dāng)天張某并未履行告知義務(wù)，且空腹泡澡，也未能有知情家屬陪同。被告的工作人員以及張某的朋友在其倒地，已第一時(shí)間進(jìn)行施救并撥打120。并且原告提交的尸表檢驗(yàn)報(bào)告并不能確定張某的死亡原因，而原告拒絕進(jìn)行進(jìn)一步解剖，致使死亡原因無法查清，故本案中張某的死亡后果，其本人及家屬具有明顯的過錯(cuò)。其次，被告作為提供洗浴服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)從事的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，配備相應(yīng)的安全措施并張貼警示標(biāo)牌，同時(shí)對(duì)于特定身體條件的消費(fèi)者如老年人或特定疾病患者等，相應(yīng)的服務(wù)措施及保障義務(wù)應(yīng)進(jìn)一步升級(jí)。本案中張某倒地后，被告工作人員迅速將其攙扶并為其拍背順氣，同時(shí)撥打120并通知其親屬，可以認(rèn)定被告已經(jīng)盡了大部分的保障義務(wù)，但對(duì)于是否已經(jīng)采取有效的警示標(biāo)識(shí)和防護(hù)措施，尤其是在對(duì)待重大疾病患者及老年人是否盡到提示及審慎注意義務(wù)，被告并未能舉證證明，故本院認(rèn)定其對(duì)于張某得死亡亦具有一定的過錯(cuò)。綜上，本院酌定三被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，雖然浴室經(jīng)營(yíng)者雖然有義務(wù)對(duì)進(jìn)入浴室的消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，給消費(fèi)者提供一個(gè)安全消費(fèi)的場(chǎng)所，特別是針對(duì)一些身體條件特殊的消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)盡義務(wù)和采取措施也相應(yīng)升級(jí)。否則，就應(yīng)根據(jù)其過失程度承擔(dān)賠償責(zé)任。但若消費(fèi)者有故意隱瞞病情的行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。